中房网_在线观看日韩国产_中国房地产业协会官方网站

??“貸款交了30多萬元，裝修隊連面都沒見著，現(xiàn)在卻要開始還月供。”上海的王剛滿是無奈。

??自“住范兒”暴雷以來，像王剛這樣遭遇的消費者不在少數(shù)。記者通過近一個月的調(diào)查走訪，多方采訪消費者、行業(yè)專家及相關部門，試圖揭開這場家裝行業(yè)信任危機背后的真相。

??從行業(yè)新星到暴雷，“住范兒”的墜落速度令人咋舌。其曾憑借互聯(lián)網(wǎng)家裝模式嶄露頭角，吸引眾多消費者選擇其裝修服務。然而，光鮮的外表下，一場資金騙局早已埋下伏筆。“住范兒”推出的“裝修貸”模式，看似幫助消費者解決裝修資金問題，實則暗藏玄機。

??近日，幾十名“住范兒”消費者聯(lián)合向國家金融監(jiān)督管理總局上海監(jiān)管局和北京監(jiān)管局舉報，稱中國銀行股份有限公司上海浦東分行（以下簡稱中行浦東分行）和工商銀行上海市分行（以下簡稱工行上海分行）在家裝分期業(yè)務中存在違規(guī)行為，導致消費者權益受損。

??“家裝行業(yè)資金監(jiān)管一直存在漏洞。”58安居客房產(chǎn)研究院院長張波指出，“裝修貸資金直接進入企業(yè)賬戶，缺乏第三方監(jiān)管，企業(yè)很容易將資金用于其他用途，比如償還債務、投資其他項目等，對于消費者來說風險極大。同時，金融機構(gòu)與家裝企業(yè)合作過程中，對業(yè)務合規(guī)性審查不嚴，也是導致此類事件發(fā)生的重要原因。”

??6月26日，中房報記者分別聯(lián)絡了工商銀行上海分行、中國銀行上海分行的媒體對接人員，并同步發(fā)送采訪提綱。截稿前，兩家銀行針對“產(chǎn)品包裝”“資金挪用”等核心質(zhì)疑，尚未給出明確回應。

??這場由“住范兒”暴雷引發(fā)的風波，不僅讓眾多消費者遭受經(jīng)濟損失，更暴露出家裝行業(yè)在資金監(jiān)管、運營合規(guī)等方面的深層次問題。

??裝修貸變信用卡分期

??據(jù)舉報材料顯示，銀行將信用卡家裝分期產(chǎn)品包裝為裝修貸款產(chǎn)品向客戶營銷，導致消費者基于對裝修貸款產(chǎn)品的認知，接受了實為信用卡分期業(yè)務的服務。

??記者聯(lián)系到參與舉報的消費者代表李明，他表示：“當時辦理貸款時，工作人員明確告知是裝修貸，可后來仔細查看合同，才發(fā)現(xiàn)是信用卡分期，現(xiàn)在“住范兒”出問題，我們的錢也打了水漂。”

??據(jù)消費者們回憶，當時設計師稱“住范兒”與銀行聯(lián)合推出金融產(chǎn)品，包括裝修貸與裝修分期，并強調(diào)通過裝修貸可享受免息優(yōu)惠。

??“我們始終認為自己辦理的事裝修貸而不是信用卡分期。”

??2025年3月，張華于“住范兒”上海線下門店簽約期間，設計師以“銀行合作免息貸款”為由，誘導其辦理了超出裝修合同金額的貸款業(yè)務。

??此后，張華簽署了一張工行牡丹信用卡申請表。令他詫異的是，事后才被銀行告知，自己辦理不是專款專用的裝修貸，而是信用卡分期業(yè)務。

??多位受害消費者表示，在簽約環(huán)節(jié)，“住范兒”銷售人員或銀行客戶經(jīng)理并未指出該貸款實為信用卡分期產(chǎn)品，導致消費者誤以為接受的是裝修貸款業(yè)務。

??以工商銀行為例，“住范兒”在宣傳材料中稱聯(lián)合工商銀行提供“12期免息免手續(xù)費服務”。而中國銀行方面，在“住范兒”展廳布置有“3年免息貸款”的易拉寶海報；客戶經(jīng)理在營銷過程中也多次以“貸款”稱呼進行誤導，實則事后簽訂的均為信用卡分期協(xié)議。

??銀行客戶經(jīng)理在與消費者的對話里均使用“你的貸款申請已經(jīng)通過等類似字眼。

??此外，多名消費者反映，他們并沒有正式簽署過貸款合同，此后，他們曾多次向銀行方面所要貸款合同，均被告知沒有權限查看。

??“我們自己的貸款合同，竟然不能查看。”張華無奈的表示。

??據(jù)多名消費者還回憶，設計師引導其辦理了超額貸款。張華表示：“我原本只想付 3.8萬元首期款，最后被忽悠越貸越多，現(xiàn)在裝修停在水電階段，每個月要還3萬元貸款。”

??類似經(jīng)歷在“住范兒”消費者中已成普遍現(xiàn)象。另一名消費者劉明的裝修合同金額為18.5 萬元，卻被要求辦理37萬元貸款。“我們向設計師表示，不用貸這么多，對方承諾多貸的款項可以退還。”

??據(jù)不完全統(tǒng)計，僅上海地區(qū)涉及裝修貸金額已達 1500 萬余元，數(shù)百戶家庭陷入“停工還貸”的雙重困境。

??上海大滄海新閔律師事務所高級合伙人劉福元律師表示，此次此案例顯示，某些銀行利用廣大消費者對金融系統(tǒng)的信任，使其在沒有仔細審核文件的情況下簽署不是其真實意思的法律文件。濫用消費者的信任，讓消費者誤以為是裝修貸而簽署了信用卡分期的文件。

??劉福元律師指出，某些銀行機構(gòu)的行為違反了《銀行保險機構(gòu)消費者權益保護管理辦法》等相關規(guī)定。

??劉福元律師提醒，若消費者自我保護和風險防范意識不強，不注意閱讀合同條款、授權內(nèi)容等，簽約授權過程比較隨意，容易被誘導辦理貸款、信用卡分期等業(yè)務。廣大消費者在簽文件的時候要仔細審慎。也請銀行機構(gòu)從維護自身信譽角度，如實介紹金融產(chǎn)品，不要消耗老百姓對他們的信任。

??貸前貸后管理混亂

??舉報材料顯示，銀行存在實際放款金額與合同金額不一致的情況，部分消費者在未簽字確認的情況下即被放款。同時還存在貸款額度審批依據(jù)涉嫌造假的情況。

??此后，消費者在簽訂合同時，普遍遭遇信息不透明問題。部分消費者發(fā)現(xiàn)銀行提供的裝修工程合同與自持版本不一致，且客戶簽名涉嫌偽造。

??在合同簽訂后，銀行未主動將材料返還客戶，也未注明合同獲取渠道，進一步加劇了信息不對稱。

??舉報材料還指出，銀行在放款環(huán)節(jié)存在多處違規(guī)：裝修合同簽約方為“上海水木優(yōu)品”，但資金卻劃入“北京水木優(yōu)品上海分公司”賬戶，銀行未作任何提示；還有部分消費者稱，業(yè)務員隱瞞“分批放款”選項，且放款時間、金額均未通知客戶。

??消費者們認為，銀行在合作機構(gòu)篩選、放款審核、資金追蹤等環(huán)節(jié)均存在系統(tǒng)性失責。

??更有消費者指出，銀行審批貸款額度時依據(jù)的軟裝合同系偽造，部分合同簽名非本人簽署。

??此外，在貸款過程中，銀行不規(guī)范操作進一步加劇了消費者的風險。辦理工行貸款的消費者反映，他們在辦理貸款時，曾對裝修平臺可能出現(xiàn)的風險提出過擔憂，但業(yè)務員以裝修公司合作時間長、可分期放款等打消其顧慮。此后“住范兒”便出現(xiàn)了暴雷情況。

??記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一名消費者遭遇了銀行疑似偽造貸款合同、違規(guī)放款等問題。

??上海消費者林敏發(fā)現(xiàn)，自己的貸款金額在放款后被篡改，且從未簽署過紙質(zhì)合同。據(jù)消費者林敏回憶，3月29日，他在上海“住范兒”線下體驗店與銀行貸款人員見面，在銀行人員引導下拍攝了身份證、裝修合同、房產(chǎn)證等材料，并于貸款群內(nèi)完成19頁電子申請表的面簽，當時被告知貸款金額需審核后確認。次日，貸款金額幾經(jīng)變更，從最初溝通的13.5萬元最終被銀行單方面確定為17.5萬元。

??“合同上手寫的17.5萬元是30日晚才確定的，簽署時間卻在31日，當天我根本沒去線下面簽，合同上只有簽名像我的字跡，很可能是挪用了此前家裝合同的簽字。”林敏向記者展示合同復印件時表示，這疑似涉嫌合同造假和程序欺詐。

??此后，銀行在未通知林敏到場的情況下，直接完成了放貸，并將17.5萬元款項全部劃給“住范兒”的銀行賬戶。

??5月28日，“住范兒”暴雷后，在林敏的主動索要下，銀行才提供了貸款合同黑白復印件，這份標注簽署日期為3月31日的11頁合同，林敏本人從未見過也未曾簽署。

??對此，北京金訴律師事務所主任王玉臣向記者表示，如果確實存在偽造簽名等問題，建議消費者盡快到公安機關報案，并可向金融監(jiān)管局據(jù)實反映情況。同時，建議銀行部門也盡快啟動內(nèi)部監(jiān)督機制。

??消費者表示，工商銀行未落實貸后資金用途監(jiān)管。截至目前，幾十戶消費者的裝修工程陷入停滯。

??風控體系被指失效

??在貸后階段，兩家銀行對于風險監(jiān)控同樣形同虛設。消費者指出，面對“住范兒”電商團購業(yè)務板塊的退款擠兌風險和現(xiàn)金流斷裂風險，兩大銀行均未能及時識別并采取措施中止合作。

??“銀行把信用卡分期包裝成貸款，又放任“住范兒”挪用資金，最后讓我們背征信黑鍋。”

??消費者告訴記者，據(jù)“住范兒”CEO劉羨然在公眾說明會上的表述，由于電商團購業(yè)務板塊發(fā)生退款擠兌，公司資金鏈緊張，將銀行放款的裝修工程分期資金挪用至員工工資發(fā)放、展廳店面租金等其他資金循環(huán)中。這一行為直接導致了家裝分期家庭的裝修工程陷入停工，消費者權益受到嚴重損害。

??消費者們認為，兩大銀行均未嚴格落實貸后資金用途管理。

??“我們不是不還錢，而是被銀行與“住范兒”誤導了，權益嚴重受損。”消費者們一致要求兩家銀行中止還款義務、撤除征信記錄，并呼吁監(jiān)管部門徹查違規(guī)事實。

??業(yè)內(nèi)人士指出，此事件暴露出銀行在場景金融業(yè)務中對合作機構(gòu)管理、消費者權益保護的疏漏，或成為監(jiān)管部門規(guī)范裝修貸市場的典型案例。

??目前，國家金融監(jiān)督管理總局上海監(jiān)管局和北京監(jiān)管局已收到投訴材料，事件進展有待進一步調(diào)查。

??近日，在有關部門的協(xié)調(diào)下，部分消費者與兩家銀行進行了初步的談判。據(jù)消費者透露，兩家銀行均給出了延后半年還款的方案。一名消費者告訴記者，現(xiàn)在大家面臨的問題是裝修是否要繼續(xù)的問題，銀行只給了我們半年的緩沖期。接下來什么情況還不清楚。本報記者將持續(xù)追蹤事態(tài)的進展。

??（應受訪者要求文中王剛、李明、劉明、張華、李梅、林敏均為化名）